Недоверие Богу вызывает такое действие человека "прибеднение".
Т.е. человек начинает и в молитвах и в жизни ныть и стонать, и как бы своим неверием намекая, а точнее даже обличая Бога в том, что для праведной жизни ресурсов Бог дал маловато.
Сразу со стороны как бы всем ясно в чём ложь, но кто без этого греха представить трудно. Т.е. истина в человеке всегда даёт знать, что всегда Бог даёт достаточно и знаний и других ресурсов для главной задачи (расшифровку надо "всегда" - это в каждом моменте, в каждой проблеме). Здесь два варианта - либо человек не исполняеь главную задачу, а др. словами "не использует себя по назначению", а грубо говоря "бортанул Бога", то как и всякий инструмент используемый не по назначению, начинает скрипеть, трещать, а потом ломаться.
А второй вариант - это искушение Бога, провокация. Но очень опасное дело, потому что человек себе считает, что Бог не знает (недоглядел) насколько человеку тяжело, отвечает помощью неадекватно, молитв не слышит. Вот здесь и враньё, на основе которого человек надеется спровоцировать Бога на несоразмерную помощь, которая только навредит.
Сложность вопроса в том, что Бога действительно можно спровоцировать на желаемое, но в вред себе. просто Бог выберет для человека из двух зол меньшее, если увидит, что человек ультиматумом себе навредит больше. Но всё равно человек получит ущерб жизни. Вырулить обратно... трудно. Тем более, что всякое действие по обретению жизни производит Бог, а не человек (это может и самое главное в этом кошмаре). Напомню предупреждение Бога при входе в Землю обетованную: "...и чтобы ты не подумал в своём сердце: "Это рука моя всё мне приобрела"". Вот за это Бог очень ревностно смотрит, потому что нет большего ущерба, чем от тщеславия. А тщеславие приписывает действие Бога человеку, а ложь ещё в том, что человек в принципе никак не может совершить любое, хоть наименьшее движение, к жизни. ,,,просто потому, что Бог - вседержитель и Создатель всего. А правда в том, что человеку вообще не надо вмешиваться и брать функции, обязанности Бога касательно самого человека на себя (человека), просто потому что это противоречит постоянному получению счастья. И, повторюсь, не предусмотрено в архитектуре человека т.е. у человека нет такой функции (банально, но скажу, ещё раз, потому что это функция исключительно Бога - Его часть "договора" с человеком, основанном на взаимодействии и единении природы "Бог" и природы "человек").
Просто в момент нытья вспомним, что стараемся обмануть Бога... и уподобляемся тому, в ком нет истины.
Комментарий автора: Может замечаете за собой, особенно молодые, как при простых движениях начинаете пыхтеть и издавать другие звуки, как будто терпите предельно сложную нагрузку)) Это уже знак лжи нытья.
Доверие Богу,
Царствие Божие
Придет Царствие Божие не приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. e-mail автора:dvrbg@mail.ru сайт автора:личная страница
Прочитано 5389 раз. Голосов 1. Средняя оценка: 5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
